Há 10 anos que eu coloco no Facebook se choveu ou não no dia 2 de novembro, data que muita gente tem certeza que sempre chove. Neste período, choveu 5 dias e não choveu nos outros 5.
Ano passado resolvi fazer diferente e utilizar o método científico para provar que essa crença não faz o menor sentido, mas o Brasil é uma terra onde o analfabetismo científico impera, vide a quantidade de pessoas que se recusaram a tomar vacina mas se trataram com cloroquina contra a covid, usa homeopatia e acredita em astrologia.
Peguei dados públicos dos pluviômetros espalhados pela cidade, planilhei e coloquei num dashboard que pode ser visitado no link abaixo. No vídeo explico com fiz.
Nasci em 3 de julho, mas ao contrário do que diz o povo da astrologia, o sol não estava em Câncer, estava em Gêmeos. Isso porque as constelações são espaços no céu que não possuem o mesmo tamanho, logo o sol não passa a mesma quantidade de dias por elas (na verdade, o sol está parado, quem se mexe é a Terra). É equivocado achar que cada signo tem exatamente um mês.
Por exemplo: o sol “fica” 7 dias em Escorpião e 44 dias em Virgem.
Além disso, ele também passa por uma décima terceira constelação que não está no zodíaco, a Serpentário.
Ou seja: a conta não fecha.
Agora a má notícia para quem é dos signos de Gêmeos, Libra e Escorpião: vocês foram enganados. O sol não passou nenhum dia por essas constelações no dia em que vocês nasceram. Todo geminiano é taurino, todo libriano é virginiano e todo escorpiano é virginiano ou libriano.
Outro domingo, pedalando pelo Aterro, vi uma criança de que ainda não tinha começado a andar obesa. Seus pais tentavam estimular que ela se exercitasse e fiquei pensando na cena: provavelmente, aquela criança deveria receber refrigerante na mamadeira, além de outros alimentos industrializados, e, diante do ganho de peso, um médico recomendou atividade física.
Talvez não seja essa a realidade, mas uma coisa é certa: hábitos alimentares construídos na infância são extremamente difíceis de serem mudados. Aquele menino será um adulto que passará o resto da vida lutando contra a obesidade ou que será consumido pelas doenças oriundas do sobrepeso.
Já tentei mudar meus hábitos alimentares algumas vezes. Consegui muita coisa, mas tem uma delas que me parece impossível alterar: a carne.
Minha intenção em reduzir ou parar o consumo de animais é o impacto ambiental. O planeta simplesmente não sustenta a quantidade de carne que estamos comendo. É matemático.
Não existe salvação possível do mundo sem discutir nosso prato, mas nosso prato é sagrado e ninguém quer tocar nele. Fazemos churrasco para discutir a revolução, mas não há revolução sem futuro.
A Revista Piauí deste mês traz uma reportagem investigativa sobre como gado criado em áreas protegidas da Amazônia são distribuídas para todo o Brasil, inclusive por grandes frigoríficos como a JBS (da Friboi). Não ache que por morar na capital do Rio ou São Paulo que seu almoço não tem gosto de desmatamento, porque tem.
A gente, que adora colocar a culpa de todos os problemas do mundo no capitalismo, resolveu fechar os olhos para a carne. Como mencionei acima, mudar hábitos alimentares é extremamente difícil, por isso ignoramos o fundamental, e ignorar o fundamental faz com que todos nossos esforços sejam em vão.
A mesa do churrasco é onde fascistas e progressistas confraternizam a passada da boiada.
O Demolidor é um filme que mostra um futuro no qual os policiais não usam armas, as pessoas não se tocam quando se cumprimentam, existe multa para quem fala palavras ofensivas e o governo proibiu o consumo de todas as substâncias consideradas prejudiciais à saúde, como sal e cigarros.
Apesar do sucesso de bilheteria, não entrou para o panteão das obras de distopia, talvez por ser uma sátira ao politicamente correto, mostrando um mundo apático e sem graça, claramente vinculado a pautas progressistas.
Lembrei do filme lendo o livro ‘Sal, Açúcar e Gordura: Como a Indústria Alimentícia nos Fisgou’, que fala das estratégias da indústria em nos viciar em alimentos ultraprocessados e de como, a partir da década de noventa, a pressão social por alimentos mais saudáveis começou a agir sobre o governo e as empresas.
O Demolidor é de 1993 e não acredito que ele tenha sido lançado aleatoriamente. Já é bem documentado o quanto Hollywood contribuiu para convencer a opinião pública sobre a Guerra do Vietnã e o consumo de cigarros, então, usar o cinema para defender a liberdade de escolha de comida porcaria não me surpreende.
Uma das cenas mostra o discurso do líder da resistência sobre liberdade de escolha, em poder sentar num bar e se encher de colesterol comendo costeletas e batatas fritas, e é este o argumento utilizado pela indústria para vender salgadinhos cheios de gordura e sal: livre arbítrio e autonomia.
Mas eu queria mesmo era falar do livro, minha sexta leitura do ano. Uma crônica-reportagem no qual Michael Moss conta o resultado de conversas que teve com executivos da indústria, cientistas e técnicos alimentares, publicitários, lobistas e ativistas. Ele também teve acesso a memorandos, atas de reuniões, discursos internos, pesquisas científicas e outros documentos estratégicos que mostram o quanto os ultraprocessados são projetados para atrair a atenção das crianças e confundir os adultos. O quanto seus comerciais usam truques psicológicos e a alta combinação de sal, açúcar e gordura (SAG) estimulam nossas papilas gustativas ao ponto de nos viciar.
Tudo isso é conduzido por profissionais muito bem pagos e com acesso a ferramentas tecnológicas de ponta, e o resultado disso é bem visível: estamos morrendo mais cedo e os cofres das multinacionais que nos empurram essas porcarias travestidas de comida enchem cada vez mais.
Citando nomes, dando referências públicas e datas dos eventos, Moss mostra ser real o que muita gente acredita ser teoria da conspiração.
O Demolidor termina com uma crioprisão explodindo, matando dezenas de presos que estavam cumprindo pena e o Stallone fazendo uma conciliação de classe entre os rebeldes e o poder estabelecido, dizendo que os dois precisam ceder um pouco, o famoso ‘nem eu e nem tu’.
Infelizmente o livro não tem um final feliz, mas também termina defendendo, timidamente, uma conciliação entre Wall Street, a indústria, o governo e os consumidores.
Uma coisa é certa: as pessoas estão morrendo por causa da forma como estão se alimentando, os ultraprocessados são muito mais baratos que alimentos saudáveis e urge uma solução para isso, e a solução não passa pela autorregulamentação do mercado, é preciso que o governo cumpra seu papel constitucional.
Liberdade sem soberania não é nada. Não é apenas sobre escolher o que comprar numa prateleira, é também escolher quais produtos estarão à venda.
Costumo respeitar as autodefinições de terceiros e agir de acordo com elas. Uma mulher trans é, inquestionavelmente, uma mulher e é assim que vou tratá-la.
Entretanto, a autodefinição não é algo escrito na pedra e que não possa ser questionado. Vamos a alguns exemplos:
Comecei a assistir o episódio da Argentina da série Street Food (Netflix) e logo no início uma mulher diz que os argentinos são muito mais próximos dos europeus do que dos sulamericanos. É uma autodefinição racista? É, e muito. Sou obrigado a respeitar? Não.
A gente sabe o que acontece quando uma pessoa começa a dizer que é de uma raça pura. Então, questionar esse tipo de coisa é um controle social para evitar histórias como o holocausto.
Sem falar dos brancos que entram nas cotas raciais de concursos e do argentino que mudou do gênero masculino para feminino apenas para se aposentar cinco anos antes.
Todo mundo tem o direito a autodefinição, assim como todo mundo tem o direito de questionar a autodefinição dos outros. Ser ou não um babaca é outra coisa.
Fahrenheit 451 é um romance que mostra um futuro distópico no qual não existem mais incêndios, por isso os bombeiros assumiram um novo papel: queimar livros.
Uma leitura mais clássica da obra, abordada no filme da HBO, mostra o perigo da literatura, apresentada como uma ferramenta que desperta um pensamento crítico e autônomo da população que ameaça o sistema, mas existem outras interpretações.
Uma delas é como a televisão substituiu a leitura dentro das casas, imbecilizando as pessoas. Hoje em dia esse papel pode ser substituído pelo celular e pelas redes sociais.
Mas o que quero destacar aqui é como a queima de livros virou política de estado no romance. Tudo começou com minorias (homossexuais, feministas, batistas, adventistas, sionistas, irlandeses etc) se achando no direito e no dever de rasgar páginas e colocar fogo em publicações com as quais não concordam. Alguma semelhança com a política do cancelamento atual?
Vez por outra vejo o compartilhamento de um diagrama que nos coloca na interseção entre 1984, O Conto da Aia e Fahrenheit 451. Nós, do campo progressista, costumamos ver os sinais desses futuros distópicos surgindo entre grupos conservadores, tirando nossa responsabilidade no processo, mas esquecemos que nossas ações podem, sim, ser o estopim desse horizonte que tanto nos aterroriza.
Assisti um trecho da entrevista do ator Sandro Rocha, famoso por Tropa de Elite, na qual ele fala da cidade subterrânea de Ratanabá (uma civilização que teria habitado a Amazônia há milhões de anos) e lembrei na hora do Sr. Buckley, motorista que buscou Carl Sagan no aeroporto certa vez. A história é contada no livro O Mundo Assombrado Pelos Demônios, que é uma das publicações mais importantes para mim.
O Sr. Buckley ficou feliz ao ver que seu passageiro era um cientista famoso e resolveu conversar sobre ‘ciência’: alienígenas presos pelo governo estadunidense, máquinas que conversam com os mortos, o poder de cura dos cristais e Atlântida, cidade extremamente avançada que também teria submergido após um cataclisma geológico.
O que Sandro Rocha e o Sr. Buckley têm em comum, além de acreditar em sociedades altamente desenvolvidas que nunca existiram? Ambos são curiosos e querem descobrir os mistérios do universo, condições necessárias para se fazerem cientistas.
Sagan tenta entender em que ponto a sociedade errou e deixou essas pessoas se perderem nas bobagens das pseudociências. Sem focar em questões individuais, esse é um problema que precisa ser tratado de forma coletiva.
A sociedade está permitindo que teorias da conspiração sejam espalhadas pelos seus canais, trazendo confusão às pessoas que acabam não aprendendo a distinguir a ciência verdadeira de sua imitação barata.
Sagan também alerta para o desmonte das instituições científicas públicas e de como isso pode servir de base para ideias extremistas. Parece que ele estava escrevendo sobre o Brasil de hoje, e naquela época nem existiam os tios da zap.
Rocha e Buckley representam milhões de pessoas, e é urgente resgatá-los da escuridão.
Quando o boi atinge o peso do abate, ele é transportado do pasto para o abatedouro. Lá, o animal entra no corredor da morte, que o leva até uma câmara na qual sua cabeça fica presa entre duas portas. Então um funcionário dá um "tiro" na cabeça do boi, com um pistão pneumático que crava uma estaca no meio da testa, furando o cérebro. A maioria morre na hora, mas alguns são pendurados ainda vivos pela pata traseira.
Depois de pendurado, outro funcionário faz a sangria, enviando uma faca no pescoço do bicho para que todo o sangue saia. Então o corpo segue por uma linha de produção, com outros trabalhadores encarregados de abrir a barriga para tirar as entranhas, cortar os chifres, rabo, couro e a carne. No final dessa linha só sobra a carcaça.
Mas ainda tem carne nessa carcaça, carne que não foi separada manualmente no processo descrito acima. É aí que entra a separação mecânica, uma centrífuga que gira em alta velocidade e arranca os minúsculos pedaços de carne e gordura dos ossos. Nessa etapa pode ser utilizada amônia, um desengordurante, mas como não é um ingrediente adicionado diretamente aos hambúrgueres, a indústria não é obrigada a colocar essa informação no rótulo.
Depois, todos esses pedacinhos de carne são moídos, juntam-se outros aditivos com objetivo de tirar o gosto ruim da amônia, dar cor, textura e ajudar na conservação, e temos deliciosos nuggets e salsichas.
Saber como são feitos os ultraprocessados têm sido um dos meus interesses e tenho lido muito sobre o assunto. Se eu ganhasse uma bolsa de pesquisa, escreveria o livro que gostaria de ler, que ainda não foi escrito.
Mas a publicação Prato Sujo: Como a Indústria Manipula os Alimentos Para Viciar Você, escrito pela jornalista Márcia Kedouk, segue um caminho bem interessante. Fala com uma linguagem de fácil entendimento de coisas como transgênicos, a revolução verde e os agrotóxicos, as armadilhas dos ultraprocessados vendidos nos mercados como supostamente saudáveis, as estratégias da indústria para vender mais entre outros assuntos.
Fala também o que é a carne mecanicamente separada, mas não com os detalhes que fiz acima, colhidos em outras fontes.
A parte dois fala sobre alimentação saudável, que basicamente são as mesmas recomendações de sempre: comer comida de verdade, aquela que nossos avós identificavam como comida, mas essa dica não vai servir para as gerações mais novas, cujos avós já cresceram sendo envenenados com ultraprocessados.
O livro não tem um tom de ativismo, comum em publicações deste tema, e o motivo é por ser da coleção da Superinteressante, respeitada revista de divulgação científica. Só precisa de uma atualização, pois é de 2013 e novas descobertas já foram feitas nesse período.
O planeta não conseguir produzir alimentos para todas as pessoas do mundo passou a ser uma preocupação para demógrafos e economistas a partir da Revolução Industrial. Desde então, cientistas e pensadores discutem formas de evitar esse futuro apocalíptico.
Uma das teorias que mais se propagou na época foi a Malthusiana, proposta por Thomas Malthus no final do Século XVIII. Segundo ele, a população cresceria num ritmo geométrico enquanto a produção de alimentos cresceria numa velocidade menor, em ritmo aritmético. Isso tornaria impossível alimentar tantas pessoas, levando o mundo a uma situação de drástica escassez de comida e miséria.
Esse foi o cenário que levou cientistas a intensificarem pesquisas para aumento da produtividade agropecuária. Algumas plantas e animais com maior potencial foram escolhidos e governos e empresas financiaram estudos em diversos lugares do mundo que resultaram na Revolução Verde.
As plantas escolhidas foram algumas variedades de trigo, milho, soja entre outras poucas espécies, que hoje são as commodities negociadas globalmente. A boa notícia é que, graças aos esforços dos cientistas, a produção de alimentos cresceu em uma escala nunca antes vista, provando que Malthus estava errado. Mas esta nova situação trouxe problemas que não estavam no radar.
Agricultores preocupados com produtividade e lucratividade passaram a escolher as plantas mais rentáveis, deixando de lado culturas tradicionais de seus países. Somam-se a isso o comércio global e a padronização da indústria, cujas máquinas exigem conformidade nos insumos, e o resultado foi o fortalecimento das monoculturas.
Outro dia ouvi um episódio do podcast Prato Cheio, do portal de jornalismo investigativo O Joio e o Trigo, sobre a marmelada e seu sumiço das mesas brasileiras, que junto com a goiabada e o marrom glacê eram as sobremesas mais consumidas por aqui. São vários os motivos desse desaparecimento, mas também tem a ver com o que estou contando aqui.
A mola-mestre que nos levou ao atual cenário de extrema concentração de renda do setor agropecuário, excesso de oferta de alimentos ultraprocessados e uso de agrotóxicos, monoculturas e aos organismos geneticamente modificados foi o problema da escassez de alimentos que comprometeria o futuro da humanidade.
Cabe ressaltar que a seleção de plantas e animais e a realização de cruzamentos para potencializar suas capacidades calóricas e resistência são atividades humanas desde sempre. A ciência moderna só aperfeiçoou e acelerou essa seleção artificial.
Hoje produzimos alimentos suficientes para todas as pessoas. Milhões ainda passam fome porque a forma econômica que rege nossas relações de troca, o capitalismo, faz com que apenas aqueles que tenham dinheiro possam se alimentar.
Achei importante trazer à luz esse histórico para não nos deixarmos influenciar por teorias da conspiração
Aproveito para falar da importância da Embrapa, empresa que colocou o Brasil no comércio internacional de commodities agrícolas. Não sei como seríamos enquanto nação sem ela. Para o bem e para o mal.
Mas não se enganem: o agronegócio é um estupro ao país, toda sua riqueza serve para encher os bolsos de pouquíssimas pessoas e esse sistema precisa ser combatido. O agro é pop é meuzôvo.
Licopeno, substância presente no tomate, combate câncer de próstata. O betacaroteno, presente nas cenouras, faz bem para os olhos. Isso faz bem pra aquilo. Aquilo faz bem pra aquilo outro.
Esses tipos de afirmações são comuns, vindas até de profissionais de nutrição e de veículos de comunicação respeitáveis. Hoje mesmo vi uma matéria na BBC falando que a beterraba ajuda a correr mais rápido. Mas por que essas alegações não são confiáveis e por que é perigoso reduzir os alimentos a uma mera combinação de nutrientes? Segue o fio.
Ciência difícil de fazer
Verificar o benefício que um nutriente traz a uma pessoa é uma tarefa quase impossível de ser realizada. É preciso analisar a dieta de milhares de pessoas ao longo de vários anos para perceber mudanças, muitas vezes subjetivas, de melhoras no desempenho de alguma função corporal*.
Esse acompanhamento é feito por complicados questionários no qual os voluntários precisam responder sobre seu histórico alimentar a cada xis meses, mas as pessoas simplesmente esquecem como se alimentaram no período analisado, sem falar que também podem mentir sobre sua dieta e não saber a composição do que comeram (no caso de refeições feitas em restaurantes), o que complica ainda mais a coleta de dados corretos.
Fatores ambientais, como a prática de atividade física, tabagismo e alcoolismo, exposição à poluição ou agrotóxicos, e fatores genéticos são outras variáveis que interferem na saúde, fazendo com que o surgimento ou não de uma doença não possa ter relação com o nutriente que está sendo pesquisado.
O tomate possui centenas de nutrientes, tornando ainda mais difícil saber qual deles é responsável pelos supostos benefícios que traz. Pode ser o licopeno, mas pode ser qualquer outro, ou a combinação de duas ou mais substâncias.
Ou seja: é impossível isolar uma variável num grupo de milhares de pessoas ao longo de vários anos e depois afirmar que ele previne alguma doença.
Nutricionismo
O nutricionismo é a redução dos alimentos a sua composição química. A palavra é formada pela junção de ‘nutrição’ e ‘reducionismo’. O maior problema dessa abordagem é que a indústria alimentícia se apropria das afirmações de saúde ligadas à nutrientes para lançar produtos supostamente saudáveis.
E se a Coca-Cola colocasse licopeno em sua fórmula, isso faria do refrigerante uma bebida saudável (ou menos prejudicial)? Claro que não. Pesquisas mostram que o grande público é muito suscetível às mensagens publicitárias contidas nas embalagens de ultraprocessados e suas alegações de saúde, como as que estão presentes em biscoitos e bebidas lácteas. Um biscoito fortalecido com vitamina vai continuar sendo comida porcaria.
Outro fator a considerar é que os nutrientes isolados não demonstram os mesmos supostos benefícios do que os alimentos onde estão contidos, e suplementos alimentares têm se mostrado repetidamente inócuos.
O resumo é: não ligue para afirmações nutricionais que ligam nutrientes únicos a melhora de funções corporais; prefira alimentos frescos e evite ao máximo ultraprocessados. A indústria mente e vai fazer de tudo para te confundir.
* exceto em caso de doenças causadas pela falta de nutrientes únicos, como o escorbuto. Felizmente essas doenças não fazem mais parte do nosso cotidiano.
